评茅于轼《

ghdhair100 · Wysłany: Czw 9:49, 10 Mar 2011

评茅于轼《全社会必须恢复讲理的风气》
评茅于轼：《全社会必须恢复讲理的风气》广为人知的经济学家茅于轼先生，近几年来连篇累牍地发表了不少有违民意的言论，屡屡遭到公众的严词驳斥。近日，他又在《同舟共进》杂志上发表了一篇题为《全社会必须恢复讲理的风气》的文章（原文附后）。然后，《搜狐博客》、《凤凰博报》等多家网站相继转载，读者很多，影响不小。应该说，这是一篇颇有误导性的，应用铺垫排除和先隐后露的论证方法，借题发挥且拐弯抹角地表明了一个荒谬观点的奇文。因事关大是大非，故我们不得不对该文作出必要的“疑义相与析”的回应。首先应该指出的是，该文的命题看似提出一个无可置疑的正面观点，其实不然。这个标题的提法等于说我们目前的社会是一个不讲理的社会，显然，这是言过其实的对我们目前社会舆论主流的肆意歪曲。其次，作者呼吁“全社会必须恢复讲理的风气”，那么，作者想要“恢复”的，指的又是什么时候或者什么制度下的社会的“讲理风气”呢？对此，文章起始“犹抱琵琶半遮面”的作者没有明说，那就让我们从他的全文中寻找答案吧。纵观全文，作者论述的总体顺序是：（1）文章起始表明，现在“社会的怨气特别大，矛盾也特别多”。（2）否认怨气和矛盾源于贫富差距悬殊和官场贪污腐败的民间共识。（3）认为怨气和矛盾来自社会缺失正义，“不讲理”。（4）结论是，只有通过全民投票选举，才是消除社会民怨矛盾，恢复社会讲理风气，确保社会长治久安唯一有效的办法。这个结论就是茅文的核心观点。尽管以上前三个环节的论证，与最后推导出的结论没有必然的内在联系，有悖逻辑推理的基本要求，但是我们还是不难发现，前三步“王顾左右而言他”的弯弯绕，只不过是为最后亮出的核心观点服务的过渡性铺垫,[link widoczny dla zalogowanych]，不禁让人有一种“图穷匕首见”的感觉。茅文确实是一篇不可多见的论题、论证、论据与论点风马，牛不相及的逻辑混乱的奇文。接下来，不妨让我们再进一步就该文的荒唐逻辑摘要剖析一下它的症结所在，看看茅于轼讲的究竟是一个什么样的“理”？！这位自作聪明的经济学家不惜采用“请君入瓮”的手法，混淆是非，牵强附会地误导读者接受他的政治主张和荒谬观点。文章起始便别有用心地通过极端片面地强调改革开放30年所取得的伟大成就，说：“中国彻底改变了自己的面貌，不再是穷困和饥饿，不再是受人欺侮，也不再是东亚病夫。世界历史上很少有这样的大国在这样短的时间内变化得这样快的”。以此全盘否定新中国成立后前30年我国社会主义革命和建设所取得的举世公认的奠基性伟大成就。试问，难道改革开放前30年的中国真的是一个“穷困饥饿、受人欺负”的国家吗？这符合历史事实吗？接着，作者就提出一个现在“社会怨气大矛盾多原因何在”的问题，并借题发挥，说：“一方面大家生活都改善了，另一方面怨气又这么大，到底是什么原因？我们自己也说不大清。”这是言不由衷的遁词。其实，作者已经说得十分清楚了：“民怨来自何处？我的直感是社会正义的缺失。简单讲，就是不讲理”。还说什么“一个社会是需要有正义的，大家都要讲理，不要动武。讲理能讲得通，大家都服理，而不是服从武力，这才是一个正常的社会。……共产党能够打败国民党，主要因为大家相信共产党是讲理的。国民党几百万大军溃败了，原因是道理讲不过共产党”。茅先生把“正义”完全等同于“讲理”，认为凡是动武的都是“不讲理”，都是“非正义”的。而且还断言，讲理是一定能讲得通的。果真是这样吗？殊不知，在迄今为止的人类历史上，任何的“理”都不是一成不变的，都不是遵循同一个标准的，“理”是有它的历史性和阶级性特点的。不同的时代和不同的阶级社会，有不同的占主导地位的“公理”。从奴隶社会到资本主义社会，这“公理”实质上就是反动统治阶级的“一家之理”。统治阶级与被统治阶级之间的斗争是不可调和的，两者都有各自的道理和利益，是不可能统一的，讲理是永远讲不通的。比如说，地主和资本家认为是他们养活了农民和工人，而农民和工人则认为是地主和资本家压迫和剥削了自己，两者之间能通过讲理达成共识吗？哪里有压迫和剥削,[link widoczny dla zalogowanych]，哪里就有反抗。所以，被统治阶级为了坚守和维护自己的道理和利益，只有靠“动武”推翻反动统治阶级，才是唯一的办法和出路。人类社会不就是在无数的奴隶、农民、工人不断反复地“动武”斗争中发展和进步的吗？共产党也绝非靠“讲理”打败国民党的，而也是靠“动武”打出了一个新中国的,[link widoczny dla zalogowanych]。如果按照茅于轼的逻辑，历史上的奴隶起义、农民起义和共产党推翻国民党的武装斗争，岂非都是“缺失正义”的“不讲理”的犯上作乱？！这分明是公然挑战共产党政权和社会主义新中国存在的合理性。这个大是大非的问题是不能含糊的，是不能不辩论清楚的。其次，茅于轼还认为，民怨不是来自贫富悬殊和官场腐败，而是源于“社会不讲理”。这纯粹是作者个人的臆断，充其量只能代表一小部分人的偏见，绝非是全社会绝大多数民众的共识。更何况，作者避重就轻、文过饰非地竭力为贫富悬殊和官场腐败的社会弊端辩解的论据，也是不足为证的。说什么，“香港的基尼系数比内地还高，2002年是0.45，现在上升到了0.5。中国内地的基尼系数是0.45，分配比香港可能还更公平一些”。还说什么，“从国际比较看，中国远不是最腐败的国家。政府腐败是发展中国家的通病。就拿我们的近邻看，在"透明国际"的廉洁排行榜中除了马来西亚，其余的都不如中国”。这是何等荒唐的自欺欺人的逻辑！我想,作为经济学家的茅先生不会不知道，基尼系数反映的是收入分布的“均匀”程度，或差异（差距）程度，而不是收入分配的“公平”程度或“公正”程度。基尼系数适用于计划经济，是衡量计划经济条件下收入分配公平程度的有效工具。它不仅不能反映收入的分配问题，而且也不能全面反映收入的分布问题。因此，将其用于市场经济是不合适的。比如，面对国税和国有资产的流失、国有经济投资与财政支出、特别是黑色经济收入等复杂情况，基尼系数是无能为力的。因为五花八门的灰色收入、黑色收入已经超越分配问题和经济问题，属于涉及政治法律的触犯刑法的问题。因此，作者仅从抽象的且经过歪曲的理论出发，而不是从中国的实际出发，肆意否认由于分配不公导致贫富两极分化的事实，是徒劳的。可见，文章引用基尼系数的辩词完全是遮人耳目，瞒天过海的无稽之谈。此外，作者关于官场腐败问题的辩词更是与民意相悖，经不起一驳。众所周知，我国目前官场腐败的严重性和反腐斗争的长期性、艰巨性、复杂性的严峻形势，已是无可置疑的党和人民的共识，而茅于轼则掉以轻心地认为，“腐败是发展中国家的通病”。言外之意，这是很正常的现象，没什么可大惊小怪的。如果按照此论行事，亡党亡国的灭顶之灾将不可避免，这绝非危言耸听之说。尤其荒诞不经的是，作者竟然拿中国与一些比我们更加腐败的，非社会主义的发展中国家相比，说“中国远不是最腐败的国家”，以“五十步笑百步”而沾沾自喜。试问，如果等到中国成了世界上最腐败的国家，还有药可救吗？这是典型的讳疾忌医和阿Q式的自我安慰，这无异于给我们注射麻醉剂，瓦解我们的反腐斗志。作者居心何在？！总而言之，作者认为一个怨气大、矛盾多而又“不讲理”的社会“是非常危险的”，并以一种貌似“忧国忧民”的姿态表示：“这样一个社会恐怕很难长治久安，必须赶紧找出办法，改变现状”。那么，作者“找出”的又是一个什么样的妙手回春的“办法”呢？他说：“必须有最后的不动武的解决办法，那就是通过全民投票解决问题。比如决定国家领导人，往往两派相持不下，那就由投票解决。有了这样一套规矩，社会就能讲理，就一定能稳定，民怨也就没了”。作者为我们找到的这个“办法”，说白了就是：只有资本主义社会政治制度，才是解决社会主义社会问题的灵丹妙药。作者于文章起始对他究竟主张恢复一个什么制度的社会的“讲理”风气，没有给出明确答案的问题，至此谜底才得以揭晓，终于露出了他的“庐山真面目”。原来，作者想说而又不便急于直说的是：只有资本主义制度下的民主社会，才是讲理的没有怨气矛盾并能长治久安的社会。这就是茅文的旨意和要害所在。综上所述，我们也不难得出这样的结论：原来，茅于轼讲的是不折不扣的资本主义的“理”，是西方民主制度的“理”，是妄图颠覆社会主义社会政治制度的歪理。
Form.Use The Right Pen Name 8211; If you have multiple pen names, be sure that any article being repurposed is published with the same author name consistently across all platforms. If not, readers who see the content on multiple platforms won8217;t know who really wrote the article and your reputation will suffer.Try The WordPress Plugin 8211; The WordPress plugin helps you submit your WordPress blog entries directly to EzineArticles from the WordPress user interface

幽默的经济原理